V Česku se tento týden objevil extrémně předražený úvěr zvaný Kouzelná půjčka. Až deset tisíc korun půjčuje stejnojmenná firma se sazbou odpovídající 2500 až 50 tisícům procent ročně. Půjčka může být na dva až 30 dnů.

Majitelem je britská společnost Laurence & Partners se sídlem v Londýně, která na svých webových stránkách uvádí, že investuje do akcií, realit, různých oblastí výroby a služeb.

Co hrozí lidem, kteří si půjčku vezmou? Je možné takovou půjčku zakázat? Ptali jste se Jana Lenera z Broker Consulting.

Online rozhovor

  Obnovit
Čtenářský dotaz
Dobrý den, kdo jiný mi půjčí tak rychle a levněji? Díky. Joe
Jan Lener
Dobrý den, pokud bychom se bavili o „rychlopůjčkách“, se kterými se v poslední době vskutku „roztrhl pytel“, je možné je získat i levněji. S o řád nižším RPSN. Například od některých českých živnostníků, kteří nyní dělají kariéru v této branži. Zahraniční společnosti, které sem dovážejí svůj podnikatelský model, si účtují více a mají mnohem propracovanější marketing. Z mého pohledu - bohužel. Myslím, že ta správná otázka stojí ale jinak. Zní: Půjčovat si vůbec? Existuje totiž lepší cesta, jak zacházet se svými penězi. Každý člověk se může v životě rozhodnout, jestli bude úroky platit nebo získávat a když od své první výplaty pracuje s penězi chytře, nikdy se nedostane do bodu, kdy by překlenovací půjčku ve výši pár tisíc korun potřeboval.
Čtenářský dotaz
Dobrý den, domníváte se, že se někdy podaří vysvětlit laické veřejnosti (a mezi ně počítám i "ekonomické" novináře z iHned), jaký je rozdíl mezi RPSN a úrokovou sazbou p.a. a že u krátkodobých půjček je RPSN silně zavádějící? Podle stránek zmíněné společnosti je poplatek za přistavení půjčky (konstantní) cca 150 Kč a pak cca 10 Kč za každý den a půjčených 1000 kč. To dělá cca 500% p.a. I to je hodně, ale nejsou to "desítky tisíc" procent. Při půjčce 1000 Kč se splatností za dva dny je absolutní navýšení 170 Kč (17%). To je ještě únostné, ale RPSN vychází (podle jejich kalkulačky) 271 306 271 998 440%. Je to lichva nebo není? Pokud by stát měl tuto oblast regulovat, nebylo by lepší než omezovat výši RPSN krátkodobé půjčky zakázat (a tím je přesunout do šedé ekonomiky podle hesla "co oči nevidí,to srdce nebolí")? Podotýkám, že se zmíněnou firmou nemám nic společného, jen přemýšlím, co podobnými pseudokauzami novináři sledují.
Jan Lener
Vezmu Vaše otázky postupně: Myslím, že stát za posledních 20 let zcela zaspal v oblasti zvyšování finanční gramotnosti obyvatelstva. Nyní se to snažíme dohánět pomocí různých dobročinných, obecně prospěšných a vzdělávacích organizací. Nemyslím si ale, že je RPSN zavádějící, naopak přesně vystihuje, jak drahý úvěr si beru. Ten největší problém je v tom, že rychlé půjčky sice vypadají levně, protože je za pár dní přeplatíte jen o pár set korun, jenomže je dost pravděpodobné, že dlužníkům peníze dojdou i další měsíc a opět si půjčí. A další měsíc zase. Mají pocit, že si půjčují poměrně levně, ale vlastně stále splácí první půjčku. Sumy, které pak v čase zaplatí, budou extrémně vysoké. O to jde. Proto je dobré znát RPSN. Mimochodem u většiny poskytovatelů půjček je RPSN k nedohledání. Asi vědí proč. Zhruba třetina národa už totiž RPSN zná. Jestli je to lichva? Vyjádřím se k těmto půjčkám obecně. Například ve Švýcarsku by se o lichvu jednalo, protože tam mají jasně daný strop na úrokovou sazbu. Co je nad touto sazbou, je lichva. Jestli mne paměť neklame, strop je tam ve výši 15 % p.a. V České republice definuje zákon lichvu volněji. Podobné půjčky však považuji přinejmenším za neetické. Vysvětlím: Když vyděláváte 15 000 korun měsíčně a půjčíte si 2000 korun, protože nemáte ani na jídlo a nechce se vám to přiznávat rodičům či jiným příbuzným a zároveň se příští měsíc uskromníte a už si nemusíte půjčit, tak dobře. To ještě nemusí být zcela v nepořádku, respektive je to projev spíše projev nezodpovědnosti dlužníka (že si to nespočítal na začátku měsíce). Ale cílem těchto půjček je chytit lidi do dluhových pastí, kdy si budou půjčovat každý měsíc, a využít jejich nízkou finanční gramotnost. A to už je pro mě zcela neetické. V zákazu a omezení vidím problém. Souhlasím s Vámi, že se problém pouze přesune do šedé ekonomiky. Místo klasických vymáhacích prostředků pak věřitelé sáhnout po mnohem tvrdších, řekněme také šedých metodách vymáhání pohledávek a to není žádoucí. Cesta je ve zvyšování finanční gramotnosti.
Čtenářský dotaz
Dobrý den, jsou lidé, kteří si půjčí nějak pojištěni proti nesplácení?
Jan Lener
Takové pojištění společnosti poskytující rychlé půjčky ve většině případů nepožadují. Pochybuji, že lidé, na které půjčky cílí,sami přemýšlejí nad nějakým zabezpečením.
Čtenářský dotaz
Dobrý den, co na to stát, popřípadě soudy v případě etičnosti takových úroků??? Děkuji
Jan Lener
To je dobrá otázka. Česká legislativa je poměrně benevolentní a je vysoce pravděpodobné, že firmy poskytující rychlé půjčky podnikají v mezích zákona. Bylo by zajímavé sledovat, jak by dopadl případný soudní spor v konkrétním případě.
Čtenářský dotaz
Jak může někdo z Vaší firmy, známou rozsáhlými podvody, nekalými praktikami a manipulacemi a otravováním investorů,vůbec posuzovat chování jiného darebáka?
Jan Lener
Dobrý den. Dnešní diskuze se týká rychlých půjček. Pokud máte nějaký konkrétní podnět na jednání naší společnosti, máte možnost se standardní cestou obrátit na vedení naší společnosti, případně na naší etickou komisi. Věci, o kterých píšete považuji za nekorektní napadení zcela bez reálného podkladu. Ale ptejte se samozřejmě na vše, co Vás zajímá.
Čtenářský dotaz
Dobrý den, je podle vás rozumné rozlišovat úrokovou sazbu a RPSN? Nebylo by rozumnější a přehlednější veškeré další poplatky zrušit a ponechat pouze úrokovou sazbu (která by samozřejmě kromě zisku patrně obsahovala i další náklady banky)? Lze k podobným krokům banky nějak motivovat nebo nutit?
Jan Lener
Zcela jistě by to bylo přehlednější. Na druhou stranu, máme svobodu, demokracii a veškeré zákazy a tvrdé regulace svobodu omezují. Můj názor je, že cesta vede přes vyšší vzdělanost, samostatnost a obezřetnost spotřebitelů. Možná by na každé půjčce mělo být podobné varování jako na cigaretách. S našimi klienty řešíme finanční plánování a spotřebitelské úvěry nemají v rodinném rozpočtu co dělat. Dobré dluhy jsou pouze na bydlení s velmi nízkou úrokovou sazbou. Špatné dluhy mají vysoké RPSN a kupují se za ně věci, které rychle ztrácejí svou hodnotu. Občas chceme spotřebitele chránit jako malé dítě. Spotřebitel ale musí nést odpovědnost za své jednání. A musí být silně chráněn, když je krácen na svých právech či se stane obětí nekalého či podvodného jednání. Pokud ale člověk vidí, do jak nevýhodné půjčky jde a stejně si ji vezme...tam není pomoci.
Čtenářský dotaz
Dobrý den, je podle vás rozumné rozlišovat úrokovou sazbu a RPSN? Nebylo by rozumnější a přehlednější veškeré další poplatky zrušit a ponechat pouze úrokovou sazbu (která by samozřejmě kromě zisku patrně obsahovala i další náklady banky)? Lze k podobným krokům banky nějak motivovat nebo nutit?
Jan Lener
Dobrý den, určitě by to přehlednější bylo. Na druhou stranu máme demokracii a svobodu. Všechny možné zákazy a regulace svobodu snižují. Kdo má rozhodovat o tom, co a jak přesně bude regulováno? Celá řada regulací je stejně tažena lobbistickými skupinami a "nějakými zájmy". Vidím cestu ve vyšší finanční gramotnosti, ve vyšší ochraně spotřebitele, když je dotčen na svých právech nebo se stane obětí nějakého nekalého jednání. Spotřebitel ale musí přijmout odpovědnost za svá rozhodnutí. Nemůže se stále spoléhat, že jej někdo drží za ruku. Možná to zní tvrdě, ale funguje to.
Čtenářský dotaz
Dobrý den, myslíte si, že jsou u takto malých půjček a krátkých splatností obhajitelné tak vysoké úroky? Ono totiž z pohledu výnosů na klienta to zase nejsou až tak velké částky. V případě soudního sporu bude věřitel argumentovat výnosem na klienta a dle mého názoru bude asi úspěšný. To, že pro klienta je to ekonomický nesmysl,to se asi shodnem.
Jan Lener
Hezký den, souhlasím s Vámi. Máte pravdu. Problém vidím opravdu spíše v tom, že dochází k opakovanému půjčování. A důvodem nové půjčky je bohužel to, aby se splatila ta původní. Je to skvělá mašina na peníze pro věřitele. Je to ale také silný vysavač peněz dlužníků. Abych řekl pravdu, v tomto oboru bych dělat nemohl. Na to musí mít člověk, jak se říká, žaludek.
Čtenářský dotaz
Kdyz tvrdite ze urok nad 15% je ve Svycarsku lichva, muzete nam rict kolik je tam tedy bezna sazba u hypotek, spotrebitelskych uveru a kreditnich karet? U nas i v Evrope je 15% bezny urok u spotrebaku, u kreditek je to bezne 25 - 30% Jsou tedy vsichni poskytovatele KK lichvari?
Jan Lener
V roce 2012 a pravděpodbně i v příští roce je možné ve Švýcarssku získat hypotéku se sazbou kolem 1,5 % p.a. Spíše pod touto hranicí. Úvěry na bydlení jsou tam tedy velmi levné. V tuto chvíli nemám přesný přehled o úrokových sazbách u jiných typů úvěrů.
Související
Newsletter

Byznys podle HN

Nechcete, aby vám uniklo to nejdůležitější?

Pro naše čtenáře připravujeme každý týden newsletter o byznysu a finančních trzích. Stačí zde zadat svůj email a každý pátek od nás dostanete souhrn událostí, které byste neměli minout. A přidáme osobní tipy čtyř osobností newsroomu Hospodářských novin. Píše Martin Jašminský, Luděk Vainert, Luboš Kreč a Petr Kain.

Přihlášením se k odběru newsletteru souhlasíte se zpracováním osobních údajů a zasíláním obchodních sdělení, více informací ZDE. Z odběru se můžete kdykoli odhlásit.

Přihlásit se k odběru