Soud: Akcie Vítkovice Holding v soudní úschově Světlíkovi nepatří

Okresní soud Praha-východ odmítl vydat 45procentní balík akcií společnosti Vítkovice Holding Janu Světlíkovi. Soud tak zamítl Světlíkovu žádost o vydání předmětných akcií ze soudní úschovy. Důvodem je pochybnost, kdo je vlastníkem předmětných akcií. Server iHNed.cz o tom informoval mluvčí KKCG Industry Dan Plovajko.

Právě Okresní soud Praha-východ letos v lednu přijal 45 procent akcií společnosti Vítkovice Holding do úschovy. Tímto rozsudkem se zároveň stává bezpředmětné zářijové rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 10, podle něhož měly být tyto akcie vydány Světlíkovi.

"Rozhodnutí soudu jasně a nezpochybnitelně vyvrací opakovaná tvrzení pana Světlíka, že je 45procentním akcionářem společnosti Vítkovice Holding. V tomto se soud ztotožnil s naším postojem a názorem. Pan Světlík nesmí vystupovat ani jednat jako akcionář této firmy," uvedl pro server iHNed.cz Plovajko.

Plovajko: Světlík akcie Vítkovice Holding nevlastní

Akcie podle Plovajka jsou a budou v soudní úschově do doby, než dojde k ukončení všech soudních řízení, které jsou o předmětné akcie vedeny. "Světlík nevlastní ani nedisponuje akciemi společnosti Vítkovice Holding," dodal Plovajko.

Zmíněné usnesení Okresního soudu Praha-východ podle mediální zástupkyně Vítkovice Holding Evy Kijonkové znamená to, že předchozí usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10, které v září přiřklo akcie Světlíkovi, dosud nenabylo právní moci a Okresní soud Praha-východ (tedy ten, u kterého je uloženo 45 procent akcií v soudní úschově) proto zatím nemůže akcie Světlíkovi vydat.

"Není pravda, že by dnešní usnesení zpochybnilo verdikt soudu pro Prahu 10, a není pravdou, že by znamenalo popření vlastnického práva Jana Světlíka. Jde o logickou časovou souslednost a formální úkon, o čemž svědčí i fakt, že usnesení Okresního soudu Praha-východ vydal soudní úředník, nikoli přímo soudce," řekla pro HN Kijonková.

Opačně se na věc dívá KKCG. Podle Plovajka Kijonková argumentuje nesmyslně. "Paní Kionková zjevně zmiňované usnesení soudu nečetla ani neviděla. Jinak by věděla, že to byl právě pan Světlík, kdo podal žádost o vydaní akcií a soud mu tuto žádost zamítl s odůvodněním, že je zde pochybnost, kdo je vlastníkem akcií. O nenabytí právní moci předcházejícího rozsudku a podobných nesmyslech zde není ani slovo," uvedl Plovajko.